| 北京智云達科技股份有限公司 | |
| 郵 編： | 18911660318 |
| 電 話： | 4006-099-690 |
| 網 址： | www.ouaec.cn |
| 公司地址： | 北京市海淀區中關村和盛大廈 |
2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學員在買了“喜多多椰果王果粒飲料”后，發現椰果咬不動，便撈出椰果撕扯并稱“會吃死人”。這一幕被拍成視頻后，在網絡上熱傳，喜多多公司因此報警，警方隨后將劉春林等抓獲。2016年12月8日，劉春林等三人被福建晉江警方以涉嫌“損害商品聲譽罪”被批準逮捕。劉春林律師認為，飲料里的椰果確實存在著擰干拉扯不斷的物理性，劉春林僅就存在的事實進行演示。此外，劉春林在發現視頻被傳到網上后，還讓學員刪除原始視頻。因此，劉春林的行為不構成犯罪。
稱飲料“吃死人”被警方刑拘
為劉春林引來“牢獄之災”的是一段視頻，視頻中劉春林光著膀子，從“喜多多椰果王果粒飲料”的罐頭里撈出一個椰果，擠干水分后用雙手用力撕扯，一邊說著“大家看看啊，拽都拽不動”，之后他作出了“會吃死人的”的發言。
這段視頻被人傳到網上后引起軒然大波，劉春林和視頻中另一男子，以及拍攝這段視頻的人先后被警方帶走。
劉春林的妻子何女士告訴北京青年報記者，劉春林是江蘇淮安某駕校的教練，視頻拍攝于2016年10月8日晚，劉春林當時帶著兩位駕校學員到淮安考試，并入住一招待所。當晚，劉春林買了“喜多多椰果王果粒飲料”，之后就出現了視頻中的情景。
這段視頻由其中一位駕校學員拍攝，最初發到了一個微信群里。劉春林不久后看到時，曾要求這位學員將視頻刪除，但因過了撤回時間，視頻無法刪除。
這段視頻在網上引起熱議后，2016年10月7日，飲料的生產方喜多多集團發布聲明稱，他們已就此事向公安機關報案。
2016年10月31日，正在駕校給學員上課的劉春林被江蘇省盱眙縣公安局的民警帶走，隨后移交給福建晉江市公安局。劉春林因涉嫌損壞商品聲譽罪被警方刑拘，視頻中的兩名駕校學員也于2016年11月19日到江蘇盱眙縣公安局馬壩派出所投案。
劉春林的妻子何女士表示，在被逮捕的時候，劉春林并不知道警方為什么抓自己。
北青報記者在喜多多集團公司官網上看到，該公司被評為2011-2015江蘇省級重點龍頭企業，而視頻中的椰果王是該公司產品。
涉嫌損害商品聲譽罪被批捕
2016年12月8日，晉江市人民檢察院以涉嫌損害商品聲譽罪對劉春林等三人批準逮捕。
當地檢方通報稱，在劉某林的突發奇想下，由鄧某川拍攝，劉某林和李某在視頻中捏、拽喜多多椰果王果粒飲料中的果粒。錄制視頻過程中，劉某林和李某編造謠言“果粒是塑膠做的，會吃死人”。
隨后，鄧某川將該視頻發送到劉某林建的駕校學員群，視頻迅速被傳播開來，并出現在盱眙網、江蘇盱眙萬事通微信公眾號等處。編造的該視頻對喜多多集團造成明顯聲譽損害，致喜多多直接經濟損失達40余萬元。
當地媒體報道稱，晉江市檢察院檢察官介紹，事發后，晉江市市場監督管理局對喜多多椰果王食品進行檢測，檢測結果顯示合格，未檢測出塑化劑。劉某林等3名嫌疑人在未經調查證實的情況下，隨意捏造產品不符信息，并通過互聯網平臺廣泛傳播，對喜多多集團產品聲譽造成了惡劣影響。該3名犯罪嫌疑人已涉嫌損害商品聲譽罪。
檢察官稱，本案適用“利用互聯網或者其他媒體公開損害他人商業信譽、商品聲譽”的情形，根據《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第七十四條，應予立案追訴。
律師認為不構成犯罪
劉春林的代理律師鄧慶高向北青報記者表示，他認為劉春林的行為不構成犯罪。
鄧慶高稱，損害商品聲譽罪有其構成要件，如捏造事實并傳播、對生產經營主體造成嚴重影響等。但在劉春林案中，飲料里的椰果確實存在著擰干拉扯不斷的物理性，劉春林僅就存在的事實進行演示。劉春林本人也沒有對視頻進行傳播，網上流傳的視頻是劉春林的學員在一個內部群里發的，沒有到公共平臺進行傳播。而且劉春林還讓該學員刪除原始視頻，因此該視頻的傳播與劉春林無關。
鄧慶高認為，劉春林在視頻中的行為，實際上是消費者對所消費的產品進行差評的情況，“他買了喜多多的產品，嘗過之后發現對牙口不好的人來說，嚼起來特別費勁，擰干以后也確實拉扯不斷。就像平時消費者買到不滿意的東西，會發個牢騷。這個差評沒有捏造事實，不構成損害商品聲譽的犯罪行為。”
目前，鄧慶高已向晉江市公安局遞交了法律意見書和取保候審申請，并向福建晉江市檢察院遞交了羈押必要性審查，認為劉春林的行為不構成犯罪，也不應該羈押。
截至北青報記者發稿，晉江檢察院對劉春林批捕已經一月有余，但目前該案仍沒有移送審查起訴。
文/本報記者 黃筱菁
本文關鍵詞：視頻 飲料 會吃死人
